Le bugie di Libero e del Giornale

È finita con una condanna la causa civile per diffamazione intentata dal giudice Antonio Esposito contro l’editore e il direttore (Pietro Senaldi) di Libero. Dovranno pagare 30 mila euro più le spese per 12 articoli ritenuti diffamatori, firmati da Vittorio Feltri, Pietro Senaldi, Fabrizio Cicchitto, Cristiana Lodi, Azzurra Barbuto, Fausto Carioti e Renato Farina.

Una campagna di stampa condotta insieme ad altri giornali e tv del fronte berlusconiano, dopo il falso scoop delle parole del giudice Amedeo Franco (deceduto) sulla sentenza che nel 2013 aveva condannato Silvio Berlusconi per frode fiscale, decisa in Cassazione dal collegio presieduto da Esposito.

Nel 2020, il programma Quarta Repubblica di Nicola Porro aveva mandato in onda la voce registrata (a sua insaputa) del giudice Franco, che aveva condiviso e firmato pagina per pagina la sentenza, ma era poi andato a casa del suo condannato a dire che la decisione era ingiusta. Ora la sentenza della giudice Roberta Nocella smonta le accuse di parzialità rivolte ad Esposito e al suo collega Claudio D’Isa.

Questa condanna arriva dopo la pronuncia che ha già giudicato diffamatori anche sei articoli, simili a quelli di Libero, pubblicati nello stesso periodo dal Giornale e firmati da Alessandro Sallusti, Stefano Zurlo e Luca Fazzo. (9 giugno 2024)

Tocca a Sansonetti

Ennesima condanna per chi ha diffamato i giudici che hanno condannato Silvio Berlusconi in Cassazione. Questa volta – dopo Alessandro Sallusti, Vittorio Feltri, Pietro Senaldi, Stefano Zurlo, Luca Fazzo e altri di Libero e del Giornale – tocca a Pietro Sansonetti, come direttore del quotidiano Il Riformista, e alla società Romeo Editore srl.

Condannati a pagare 70 mila euro più gli interessi ad Antonio Esposito, il giudice che presiedeva il collegio che nel 2013 rese definitiva la sentenza di condanna per frode fiscale, e 40 mila a Claudio D’Isa, giudice a latere, oltre alle spese legali. L’editore, Alfredo Romeo, dovrà linkare nel web la sentenza a tutti gli articoli sull’argomento pubblicati dal Riformista (la cui direzione passò nel 2023 da Sansonetti a Matteo Renzi).

In quegli articoli scritti nel 2020, Esposito è definito giudice “in malafede”, “magistratello”, “esponente dichiarato del partito delle manette”, “editorialista del Fatto”.

“La complessiva lettura di tutti articoli allegati in citazione e le dichiarazioni rese da Pietro Sansonetti”, si legge nella sentenza, “ingenerano nel lettore la falsa convinzione del mercimonio delle funzione giudiziaria, asservita a una parte politica rispetto a un’altra, con evidente attacco alla sfera morale dei magistrati; esula, infatti, dal diritto di critica giudiziaria l’accusa di asservimento della funzione giudiziaria a interessi personali, partitici, politici ed ideologici, ovvero accuse di strumentalizzazione di quella funzione per il conseguimento di finalità divergenti da quelle che debbono guidare l’operato di un magistrato”.

Conclude il giudice: “Tutti gli scritti e le dichiarazioni di Pietro Sansonetti fanno apparire la decisione presa dalla Cassazione come evidente frutto di ‘ostilità politica’ del collegio giudicante e in particolare del suo presidente Antonio Esposito, accusati apertamente di parzialità e mancanza di indipendenza”. Accuse false e diffamatorie. Come le affermazioni sul figlio del presidente, Ferdinando Esposito, descritto come un personaggio che “era stato beccato con la droga” a Milano e per questo era diventato un motivo di pressione della Procura di Milano sul padre giudice in Cassazione: una affermazione “falsa e gravemente diffamatoria”.

In definitiva, “tutti gli articoli e le dichiarazioni rese da Pietro Sansonetti in interviste concretano una vera a propria campagna stampa violenta e denigratoria” nei confronti di Esposito e D’Isa, “per ragioni legate all’esercizio della funzione giudicante”. (10 settembre 2024)

Le diffamazioni tv di “Quarta Repubblica”

Prosegue la serie di condanne a giornalisti ed editori per aver diffamato nel 2020 Antonio Esposito, il giudice che ha presieduto il collegio della Cassazione che nel 2013 rese definitiva la sentenza di condanna per frode fiscale a Silvio Berlusconi. Dopo Alessandro Sallusti, Vittorio Feltri, Pietro Senaldi, Stefano Zurlo, Renato Farina, Luca Fazzo e altri di Libero e del Giornale e dopo Piero Sansonetti allora direttore del quotidiano Il Riformista e alla società Romeo Editore srl, ora tocca di nuovo a Sallusti e Sansonetti, questa volta per i loro interventi in quattro puntate della trasmissione televisiva “Quarta Repubblica” condotta da Nicola Porro.

Sansonetti aveva definito la magistratura “potere indipendente e incontrollato che agisce al di fuori della legalità”, “potere illegale”, “fuori controllo”: “sappiamo oggi che la magistratura è marcia”. Aveva parlato della sentenza di Cassazione come “complotto politico per l’eliminazione del grande leader politico”, in uno “stato di diritto travolto dalle trame della magistratura italiana”, con “il giudice Esposito che sta dentro questa storia”: “il giudice Esposito è uno scandalo vivente”, anche in relazione alla circostanza che è poi divenuto editorialista del Fatto.

Il “complotto” viene ricondotto da Sallusti al Consiglio superiore della magistratura e addirittura all’allora presidente della Repubblica Giorgio Napolitano: “la giustizia rispondeva ad altri poteri”, “la democrazia è stata truccata con una manovra giudiziaria spregiudicata” e “la sentenza è taroccata”. “La democrazia è stata violata, taroccata, complici di questa pronuncia i giornali, politici e istituzioni”.

Il giudice del Tribunale civile di Roma scrive che ha “esplicita valenza diffamatoria” “l’accusa a magistrati precisamente individuabili, nella specie gli appartenenti al collegio giudicante sul ricorso in Cassazione di Berlusconi”. “Tutte le dichiarazioni di Sallusti e Sansonetti rese quali ospiti nelle quattro puntate esaminate di ‘Quarta Repubblica’ fanno  apparire la sentenza della Cassazione come evidente frutto  di pregiudizio e ostilità politica del collegio giudicante ed in particolare del suo presidente, con l’aperta accusa di parzialità e mancanza di indipendenza”. Diffamatoria è “la conferma di un complotto, presentato al pubblico come certo ed inequivocabile, ma invero assolutamente privo di riscontro giudiziale nella sua essenza storica in termini di certezza di un comportamento doloso dei magistrati e di un preciso disegno degli stessi volto a danneggiare l’imputato”.

Il giudice constata che non c’è stata alcuna forzatura né volontà del presidente Esposito di togliere il fascicolo Berlusconi al suo giudice naturale per farlo assegnare alla sezione feriale della Cassazione da lui presieduta. Invece, le “dichiarazioni rese da Sansonetti e Sallusti quali ospiti del programma ‘Quarta Repubblica’ concretano una vera a propria violenta campagna denigratoria nei confronti” di Esposito e del suo collega a latere, il giudice Claudio D’Isa. Dunque Sansonetti e Sallusti “devono essere ritenuti responsabili della lesione della reputazione e dell’onore dei magistrati attori e obbligati quindi al risarcimento del danno”. (Il Fatto quotidiano, 19 ottobre 2024, versione ampliata)